Po téměř dvou desetiletích práce v jednom a tomtéž podniku vyhrála servírka soudní spor proti svému propuštění a dostane více než 14 000 eur.
Společnost ji obvinila z zadržení 20 eur, které jí dal zákazník, ale soud dospěl k závěru, že nejsou dostatečné důkazy, a uložil podniku zaplatit jí 14 175,63 eur jako odškodné.
Zaměstnankyně zastávala tuto pozici od července 2007 na základě neomezené smlouvy na plný úvazek. Byla propuštěna v srpnu 2015 poté, co podle výpovědního dopisu při placení večeře zmizela bankovka, která byla později nalezena v její tašce. Klient bankovku identifikoval jako svou a vedení to považovalo za „velmi závažné“ pochybení a okamžitě ji propustilo za „zpronevěru“ peněz z pokladny.
Od samého začátku zaměstnankyně popírala, že by bankovku vzala, a souhlasila s prohledáním své tašky, přičemž tvrdila, že neví, jak se tam dostala. Do případu se vložila národní policie a místní policie a po několika dnech zaměstnankyně prohlásila, že jí bankovku podstrčil někdo, kdo chtěl dosáhnout jejího propuštění. V rozhodnutí se také uvádí, že společnost ji již dříve informovala o zkrácení pracovní doby a dalších disciplinárních opatřeních. Po neúspěšném pokusu o mediaci se rozhodla obrátit se na soud, aby propuštění bylo uznáno za nezákonné.
Rozhodnutí soudu
Soud pro pracovní spory č. 2 v La Rioja uznal propuštění za nezákonné, protože shledal, že skutečnosti nebyly dostatečně prokázány. Jediným prokázaným faktem bylo, že zaměstnankyně přijala platbu za nápoje a položila peníze na podnosy vedle pokladny, ke které neměla přístup. Nebylo prokázáno, že vzala bankovku nebo měla přístup k místu, kde byla nalezena.
Podle soudce nález bankovky v její tašce nebyl dostatečným důkazem pro její stíhání za údajnou krádež. V souvislosti s tím uložil společnosti vybrat si mezi obnovením pracovního poměru zaměstnankyně s výplatou nevyplacené mzdy nebo vyplacením odškodného ve výši 14 175,63 EUR.
Nejvyšší soud v La Rioja projednal odvolání společnosti a rozsudek potvrdil v plném rozsahu, přičemž zdůraznil, že důkazní břemeno leží na zaměstnavateli, který nepředložil dostatečné důkazy o zpronevěře. Soud dospěl k závěru, že propuštění bylo neoprávněné, a zamítl všechny argumenty obhajoby společnosti.
